Naczelny Sąd Administracyjny odmówił przyznania racji skarżącym decyzję pozwolenia na budowę, która ich zdaniem została wydana wadliwie m.in. przez to, że uzupełnienie projektu budowlanego nastąpiło po upływie wyznaczonego w postanowieniu terminu.
W tej kwestii sąd stwierdził m.in.:
“W kontekście powyższego naruszenia podstawowe znaczenie ma to, że termin, o którym mowa w art. 35 ust. 3 p.b. nie ma charakteru terminu prekluzyjnego, po upływie którego uprawnienie podmiotu wygasa, ani terminu ustawowego, po upływie którego dokonana czynność jest bezskuteczna (por. wyrok NSA z 21 października 2021 sygn. II OSK 3517/19). Jest to termin procesowy, stąd może być przedłużony. W konsekwencji, uzupełnienie dokumentacji w sposób określony w postanowieniu wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 p.b., nawet po upływie terminu wskazanego w tym postanowieniu, nie stanowi samodzielnej podstawy do odmowy wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Jeśli wyznaczony termin upłynie bezskutecznie, organ zobligowany jest wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Jeśli jednak przed wydaniem takiej decyzji, choć już po upływie terminu inwestor usunie nieprawidłowości w dokumentacji projektowej, okoliczność ta nie może stanowić podstawy do wydania decyzji odmownej. Wydanie takiej decyzji nie ma oparcia w przepisach prawa i raziłoby nadmiernym rygoryzmem.
Zatem – wbrew stanowisku skarżących – nawet w sytuacji, gdy inwestor przekroczy o kilka dni termin wyznaczony przez organ architektoniczno-budowlany na usunięcie nieprawidłowości stwierdzonych w projekcie, nie ma podstaw do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.“
Powyższe oznacza, że dopóki organ nie wydał decyzji odmownej pozwolenia na budowę, to pomimo upływu terminu zawartego w postanowieniu nadal możliwe jest uzupełnienie projektu i uzyskanie pozytywnej decyzji.
Pełna treść orzeczenia dostępna jest w bazie CBOSA: https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/499E794703 , a także w serwisie LEX na portalu PIIB, do którego dostęp mają członkowie izby inżynierów budownictwa: https://sip.lex.pl/#/jurisprudence/524189163/1/ii-osk-2407-23-charakter-terminu-z-art-35-ust-3-p-b-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego .
Na marginesie należy zauważyć, że w KPA od 1 czerwca 2017 r. istnieje art. 79a, który być może w tej sprawie nie został zastosowany (nieznana jest treść zaskarżonego wyroku WSA), który wyraźnie wskazuje na możliwość uzupełnienia braków po upływie terminu postanowienia, a nawet po wydaniu zawiadomienia o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, który brzmi:
“Art. 79a.
§ 1. W postępowaniu wszczętym na żądanie strony, informując o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, organ administracji publicznej jest obowiązany do wskazania przesłanek zależnych od strony, które nie zostały na dzień wysłania informacji spełnione lub wykazane, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony. Przepisy art. 10 § 2 i 3 stosuje się.§ 2. W terminie wyznaczonym na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, strona może przedłożyć dodatkowe dowody celem wykazania spełnienia przesłanek, o których mowa w § 1.“